Diferencias de sexo/género en "el camuflaje" de los niños y adolescentes con autismo

Actualizado: 15 de sep de 2020




POR HENRY WOOD-DOWNIE, BONNIE WONG, HANNA KOVSHOFF, WILLIAM MANDY, LAURA HULL Y JULIE A. HADWIN

Fuente: Journal of Autism and Developmental Disorders (2020) / 20/07/2020

Figuras y tablas: de los autores

Fotografía: Bing

Resumen


Este estudio investigó las diferencias de sexo/género en el camuflaje con niños y adolescentes (N = 84) con y sin un diagnóstico de autismo / Aumento de los niveles de los rasgos autistas utilizando dos conceptualizaciones/operacionalizaciones del camuflaje. Una interacción significativa grupo por género utilizando ANCOVA, con la covariable de coeficiente intelectual verbal, reflejó niveles similares de reciprocidad social en mujeres autistas y neurotípicas, mientras que los hombres autistas tuvieron una reciprocidad menor que los hombres neurotípicos. Las mujeres autistas también tuvieron una mayor reciprocidad que los hombres autistas, a pesar de los niveles similares de rasgos autistas (camuflaje conductual). Además, los hombres y las mujeres autistas tenían una teoría similar de las habilidades mentales, a pesar de que las mujeres tenían una mayor reciprocidad (camuflaje compensatorio). Estas conclusiones aportan pruebas del aumento del camuflaje en las mujeres autistas, lo que puede contribuir a retrasar el reconocimiento de las dificultades y la prestación de apoyo.


El autismo es un trastorno del desarrollo neurológico caracterizado por dificultades en la interacción social y la comunicación, así como por pautas restringidas y repetitivas de comportamiento, actividades e intereses (Asociación Psiquiátrica Americana 2013). El autismo se diagnostica en aproximadamente el 1% de la población y este diagnóstico se hace con mayor frecuencia y en una etapa más temprana del desarrollo en los hombres que en las mujeres, con una proporción aproximada comunicada de cuatro hombres por cada mujer (Fombonne 2009). Sin embargo, en estudios poblacionales relativamente recientes a gran escala se ha informado de una proporción aproximada de tres hombres por cada mujer (por ejemplo, Baxter y otros, 2015; Loomes y otros, 2017; Zablotsky y otros, 2015). Este cambio en el reconocimiento del autismo en las mujeres encaja con un conjunto creciente de investigaciones que reflejan una mayor conciencia clínica del fenotipo del autismo femenino (Lai y otros 2016). Estas investigaciones sugieren que el autismo puede manifestarse de manera diferente entre sexos/génerosFootnote1, y ha llevado a algunos investigadores a sugerir que puede haber un fenotipo de autismo específico de la mujer (por ejemplo, Lai et al. 2015). Los estudios de investigación se han dirigido cada vez más a explorar la posibilidad de que pueda haber un perfil fenotípico diferencial en el autismo entre hombres y mujeres (por ejemplo, Hull y otros 2019a; Lai y otros 2016; van Ommeren y otros 2017).

Se argumenta que el camuflaje, definido como las estrategias utilizadas para parecer menos autistas en las interacciones sociales (Hull et al. 2017), es una característica fundamental del fenotipo de las mujeres autistasFootnote2 (Hull et al. 2019a; reseñas de Hull et al. 2020; Wood y Wong 2017). Esta diferencia de sexo/género puede aumentar los problemas para identificar a las mujeres con autismo y contribuir al diagnóstico posterior para este grupo (por ejemplo, Begeer et al. 2013; Giarelli et al. 2010). El diagnóstico tardío en general, y el camuflaje en particular, se han asociado con mayores dificultades de salud mental (por ejemplo, Hull y otros 2019b; Lai y Baron-Cohen 2015) y un marcador de riesgo de suicidio (Cassidy y otros 2018). Por lo tanto, es importante investigar las diferencias de sexo/género en el camuflaje para facilitar una identificación y planificación más tempranas del apoyo especializado a las mujeres (Lai et al. 2016).

Varios estudios cualitativos han explorado las experiencias de mujeres diagnosticadas con autismo y han dado lugar a relatos ricos y detallados sobre el camuflaje (por ejemplo, Bargiela y otros 2016; Cridland y otros 2014; Hull y otros 2017; Tierney y otros 2016). Por ejemplo, Tierney y otros (2016) entrevistaron a diez adolescentes femeninas con autismo para explorar sus experiencias de relaciones sociales. Todas las participantes describieron el uso de estrategias de "enmascaramiento" para parecer más competentes socialmente, que a menudo estaban motivadas por un deseo de amistad. Sin embargo, los adolescentes indicaron además que el uso de estas estrategias exigentes desde el punto de vista cognitivo tenía consecuencias psicológicas adversas. Por ejemplo, un adolescente describió una "crisis de identidad", atribuida a "pretender ser igual a todos los demás" (Tierney et al. 2016, pág. 79). En otro estudio, Cridland y otros (2014) entrevistaron a tres adolescentes femeninas autistas, a sus madres y a otras dos madres que también tenían hijas autistas. Todas las mujeres autistas informaron de que experimentaban dificultades para desarrollar y mantener las amistades. Además, los informes de las madres indicaron que esas dificultades se debían, en cierta medida, a la dependencia de la imitación durante la infancia en un intento por enmascarar las dificultades sociales subyacentes (Cridland y otros, 2014).

En un estudio en el que se entrevistaron 14 mujeres autistas diagnosticadas en la adolescencia tardía o en la edad adulta se encontraron temas similares (Bargiela et al. 2016). Se dieron relatos detallados de "fingir ser normal" (pág. 3287) en los que los adultos jóvenes informaron de que utilizaban estrategias explícitas para encajar con sus compañeros. Estas incluían el uso de frases aprendidas y expresiones faciales de la televisión, libros y revistas, imitación social y enmascarar los rasgos autistas. Además, ocho mujeres indicaron que cuando eran adolescentes, sus compañeros estaban notablemente más avanzados en sus capacidades sociales, lo que les dificultaba la formación de amistades y sentimientos de rechazo. Muchas mujeres también informaron de que habían experimentado un trastorno de salud mental, siendo la depresión, la ansiedad y los trastornos alimentarios los más comunes. Hull y otros (2017) entrevistaron a 92 adultos autistas de todos los géneros sobre el camuflaje, que a menudo estaba motivado por un deseo similar de encajar y conectar con los demás. Además, los adultos informaron de que el camuflaje tenía consecuencias tanto negativas (por ejemplo, agotamiento, pérdida de identidad) como positivas (por ejemplo, conexión con otros) para una minoría de participantes (Hull et al. 2017). En esta investigación, se informó del camuflaje en un número similar de hombres y mujeres, así como de participantes que se identificaron como no binarios. Sin embargo, se destacaron las diferencias entre los sexos en las técnicas utilizadas para el camuflaje y sus consecuencias.


Medidas del camuflaje social


Hull y otros (2019b) distinguieron entre dos amplios enfoques para definir y medir el camuflaje, a saber, los "métodos de discrepancia" y los "métodos de observación/reflexión". Los métodos de discrepancia tienen por objeto medir la brecha entre la presentación del comportamiento externo (por ejemplo, las aptitudes sociales) y las medidas internas de la capacidad (por ejemplo, la teoría de la mente). Por otra parte, los métodos de observación/reflexión implican la medición de comportamientos específicos que constituyen un camuflaje, como los que permiten a los individuos autistas integrarse en su entorno social.


Métodos de Discrepancia ('Camuflaje Compensatorio')


Nos referimos a los métodos de discrepancia para medir el camuflaje como "camuflaje compensatorio"; esto se basa en la conceptualización de Livingston y Happé (2017, pág. 731) de la compensación, definida como "los procesos que contribuyen a mejorar la presentación conductual de un trastorno del desarrollo neurológico a pesar de la persistencia de déficit(s) central(es) a nivel cognitivo y/o neurobiológico". Son relativamente pocos los estudios que han investigado el camuflaje compensatorio (Livingston y otros, 2018). Lai y otros (2016) comprobaron que la discrepancia entre el comportamiento social (medido por el Programa de Observación Diagnóstica del Autismo (Lord y otros, 2001) y los rasgos autistas autoinformados y la teoría de la capacidad mental era significativamente mayor en las mujeres adultas autistas que en los hombres. Específicamente, las puntuaciones de la teoría de la mente eran similares entre sexos/géneros, pero las mujeres autistas mostraban habilidades de comunicación social más avanzadas. El trabajo proporciona evidencia de mayores niveles de camuflaje compensatorio en las mujeres autistas adultas. Rynkiewicz y otros (2016) también encontraron pruebas de camuflaje compensatorio en personas de 5 a 10 años, en las que las niñas (frente a los niños) con autismo mostraron mejores habilidades de comunicación no verbal en dos actividades del ADOS, a pesar de tener una menor capacidad sociocognitiva. Livingston y otros (2018) observaron que los adolescentes autistas (hombres y mujeres) que demostraron altos niveles de camuflaje compensatorio (es decir, buenas aptitudes sociales, a pesar de la mala teoría de la mente) tenían un coeficiente intelectual significativamente más alto que los que no mostraron este perfil diferencial. Además, había más mujeres en relación con los hombres en el grupo de camuflaje compensatorio alto (frente a bajo); la proporción hombre-mujer para los individuos que mostraban poco camuflaje compensatorio era de 4,71:1, en comparación con una proporción de 3,67:1 para los individuos que demostraban niveles más altos de camuflaje compensatorio.


Métodos de observación/reflexión ('camuflaje de comportamiento')


Nos referimos a los métodos de observación/reflexión para medir el camuflaje como "camuflaje de comportamiento", ya que implican la medición de comportamientos de camuflaje específicos. Por ejemplo, Dean y otros (2017) examinaron los comportamientos sociales de los niños, de 7 años de edad, con y sin autismo en el patio de recreo. Descubrieron que las niñas autistas tendían a permanecer cerca de sus compañeros (sin comprometerse plenamente con ellos), entretejiendo actividades dentro y fuera de ellas. De manera similar, las niñas neurotípicas pasaban la mayor parte del tiempo socializando con sus compañeros. Por el contrario, los chicos autistas pasaban la mayor parte del tiempo solos, mientras que los chicos neurotípicos a menudo jugaban juntos. En consecuencia, las niñas (y no los niños) con autismo aparecieron de manera similar a sus contrapartes neurotípicas, proporcionando evidencia de mayores niveles de camuflaje conductual en las niñas autistas. En otro estudio se comprobó que las niñas (y no los niños) y adolescentes autistas tenían puntuaciones de reciprocidad significativamente más altas -a pesar de que los padres o maestros informaban de niveles similares de síntomas autistas-, lo que era más parecido a los niños y adolescentes neurotípicos (van Ommeren y otros, 2017). Parish-Morris y otros (2017) investigaron las diferencias de sexo/género en los rellenos de conversación en niños y adolescentes autistas y neurotípicos de ambos sexos. Los resultados mostraron que las mujeres autistas y las neurotípicas mostraban niveles similares de vocalizaciones; específicamente, tenían "um ratios" similares (uso de "um" en relación con la cantidad total de "um" y "uh"), mientras que los hombres con autismo utilizaban este marcador pragmático significativamente menos que los hombres neurotípicos. Este resultado era evidente a pesar de que los niños y adolescentes autistas de ambos sexos tenían niveles comparables de rasgos autistas comunicados por los padres. En conjunto, los métodos reflexivos/observacionales han encontrado que las mujeres autistas son más similares a las mujeres neurotípicas, en comparación con los hombres autistas y neurotípicos, a pesar de que a menudo tienen niveles similares de rasgos autistas.


Estudio actual


Los resultados de las investigaciones indican que el camuflaje (compensatorio y conductual) es mayor en las mujeres autistas que en los hombres y, con independencia del sexo/género, los niveles más altos de camuflaje compensatorio se asocian con un mayor coeficiente intelectual. Sin embargo, son escasos los estudios que han explorado la aparición de estos comportamientos en niños y adolescentes con autismo. Además, sólo un estudio anterior ha incluido a niños y adolescentes con altos niveles de rasgos autistas que aún no han recibido un diagnóstico (Livingston y otros, 2018). Sostenemos que las personas que se camuflan tienen menos probabilidades de haber recibido un diagnóstico formal y especialmente en la infancia, ya que, en cierta medida, habrán enmascarado sus dificultades sociales. Los déficits en la reciprocidad social son necesarios para recibir un diagnóstico de Trastorno del Espectro Autista (TEA) basado en los criterios de diagnóstico del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, 5ª edición (APA, 2013). Por lo tanto, los niveles más altos de reciprocidad observados en las mujeres autistas -como lo encontraron van Ommeren y otros (2017)- pueden ser una forma de que las mujeres autistas camuflen sus dificultades sociales, con lo que "vuelan por debajo del radar" (NASEN 2016). En consecuencia, utilizamos una medida de interacción recíproca como índice de comportamiento social y, además, una teoría de medida de la mente para examinar la capacidad sociocognitiva subyacente.

Este estudio tenía por objeto reproducir y ampliar las investigaciones existentes que exploran el camuflaje en niños y adolescentes con altos niveles de rasgos autistas, tanto con diagnósticos de autismo como sin ellos, y con un enfoque de reciprocidad social.


Operacionalizamos el camuflaje utilizando métodos de observación/reflexión (camuflaje conductual) y de discrepancia (camuflaje compensatorio). Hicimos la hipótesis de que las niñas con autismo se comprometerían con niveles más altos de camuflaje tanto conductual como compensatorio. Específicamente, anticipamos que cualquier diferencia en la reciprocidad para las niñas con y sin autismo sería menor que la diferencia entre los puntajes de reciprocidad para los niños con y sin autismo, a pesar de los niveles similares de rasgos autistas (es decir, camuflaje conductual). Además, también previmos que sería evidente una mayor reciprocidad en las mujeres (frente a los hombres) con autismo, a pesar de un nivel similar de capacidad sociocognitiva (es decir, la teoría de la mente) entre los sexos/géneros (es decir, el camuflaje compensatorio). Por último, se esperaba que el coeficiente intelectual fuera mayor en los niños con autismo que mostraran niveles más altos (frente a los más bajos) de camuflaje compensatorio, independientemente del sexo/género.


Métodos


Análisis de la potencia


En el presente estudio se utilizó la Tarea de Dibujo Interactivo (IDT, van Ommeren y otros, 2012) para obtener un índice de reciprocidad. Hasta donde sabemos, sólo un estudio publicado ha investigado previamente las diferencias de sexo/género utilizando esta tarea (van Ommeren et al. 2017). Al diseñar el estudio se realizó un análisis de potencia utilizando G*Power (Faul et al. 2007), utilizando el tamaño del efecto de la diferencia entre hombres autistas y neurotípicos (η2P = 0,24) de van Ommeren et al. (2017); este análisis demostró que se necesitaba un mínimo de 59 participantes para lograr un 95% de potencia.


Participantes


Se contactó a los coordinadores de Necesidades Educativas Especiales (SENCos) y/o a los directores de 16 escuelas primarias y tres escuelas secundarias del sur de Inglaterra para preguntarles si su escuela estaría interesada en participar en el estudio. De ellos, diez escuelas primarias y dos secundarias aceptaron participar. La razón citada para la no participación fue la falta de tiempo (n = 4). Los SENCos de las escuelas participantes enviaron cartas a los padres de todos los niños elegibles y/o se acercaron a los padres de los niños con un diagnóstico de autismo. Se pidió a los padres que leyeran una hoja informativa, que completaran la lista de verificación de los trastornos sociales y de comunicación (SCDC, Skuse y otros, 2005; véanse las medidas que figuran a continuación), y que firmaran un formulario de consentimiento si les parecía bien que su hijo participara. Los niños y adolescentes también dieron su consentimiento por escrito para participar.

Los niños que obtuvieron una puntuación superior al límite de 9 (según la definición de Skuse y otros, 2005; véanse las medidas que figuran a continuación) en la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer se definieron como niños con rasgos autistas elevados, y se incluyeron en el mismo grupo que los niños con diagnóstico de autismo (grupo de autismo y rasgos autistas elevados). Estos grupos se crearon de manera retrospectiva tras la finalización de la investigación. No hubo diferencias significativas entre los niños con un diagnóstico clínico y los que tenían altos rasgos autistas (sin diagnóstico) con respecto a las dos medidas de resultado de la teoría de la mente (t = 1,26, p = 0,224, d = 0,54) o las puntuaciones de reciprocidad social (t = 0,77, p = 0,450, d = 0,33). Del mismo modo, no hubo diferencias significativas entre las niñas que tenían un diagnóstico clínico y las que tenían altos rasgos autistas (sin diagnóstico) con respecto a la teoría de la mente (t = 0,56, p = 0,582, d = 0,27) o a las puntuaciones de reciprocidad social (t = 0,60, p = 0,555, d = 0,28).

La tabla 1 muestra las características de la muestra. La muestra final comprendía 84 niños (22 niños con autismo/altos rasgos autistas, 18 niñas con autismo/altos rasgos autistas, 22 niños neurotípicos, 22 niñas neurotípicas) de edades comprendidas entre los 8 y los 14 años. Para comprobar las diferencias preexistentes en el coeficiente intelectual verbal, el coeficiente intelectual no verbal, el coeficiente intelectual completo y la edad, realizamos una serie de 2 × 2 entre los ANOVAs del sujeto que comprendían: 2 Sexo/Género (chicas; chicos) y 2 Grupo (neurotípico; autismo/altos rasgos autistas). La mayoría de los efectos e interacciones principales no fueron significativos (todas las Fs < 2,52, todas las ps > 0,116), excepto un efecto principal de grupo para el coeficiente intelectual verbal (F = 6,64, p = 0,012), que indicaba que los niños y adolescentes neurotípicos tenían una puntuación media de coeficiente intelectual verbal significativamente más alta que los que tenían autismo/altos rasgos autistas.

Tabla 1. La media (SD) y el rango e interrelaciones entre el comportamiento recíproco de la Prueba de Dibujo Interactivo (IDT; van Ommeren et al. 2012, 2015) y la cognición social de la Prueba de Lectura de la Mente en los Ojos, versión para niños (RMET-C; Baron-Cohen et al. 2001a, b) y el coeficiente intelectual (subpruebas a escala completa, verbales y no verbales) para niños y adolescentes de ambos sexos en los grupos de autismo/altos rasgos autistas y neurotípicos.

Ver tabla original en inglés:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-020-04615-z/tables/1


De los 22 chicos del grupo de autismo/altos rasgos autistas, ocho tenían un diagnóstico clínico de ASD y dos tenían un diagnóstico de Síndrome de Asperger, todos confirmados por un pediatra según el informe de los padres. Estos chicos obtuvieron una alta puntuación en el SCDC reportado por los padres (M = 18.10, SD = 4.48) y los SENCos confirmaron que habían visto copias de los informes que describían sus diagnósticos de ASD para todos los niños menos uno. Además, tres niños fueron inscritos en una unidad (dentro de su escuela convencional) que requería que tuvieran un diagnóstico de autismo. Los otros 12 participantes de este grupo excedieron el límite de la SCDC (M = 14.33, SD = 3.99) y estaban siendo evaluados por ASD (n = 10), o se habían planteado preocupaciones con respecto a posibles dificultades de autismo/comunicación social por parte de la escuela o los padres (n = 2).

De las 18 niñas en el grupo de autismo/altos rasgos autistas, ocho tenían un diagnóstico clínico de TEA confirmado por un pediatra según el informe de los padres. Estas niñas obtuvieron un alto puntaje en la SCDC (M = 17.43, SD = 5.19). El primer autor de este trabajo había visto una copia del informe de diagnóstico de ASD de una niña, y SENCos confirmó que habían visto copias de los informes que esbozan los diagnósticos de ASD de las otras siete niñas. Las otras 10 participantes de este grupo excedieron el límite de la SCDC (M = 17,43, SD = 5,91) y estaban siendo evaluadas (n = 8) o habían sido evaluadas por ASD y se encontró que tenían un alto nivel de rasgos justo por debajo del nivel de corte clínico (n = 1), o se habían planteado preocupaciones con respecto a posibles dificultades de autismo/comunicación social por parte de la escuela y los padres (n = 1).


Medidas


Rasgos de autismo


La SCDC (Skuse y otros, 2005) es una lista de verificación de 12 elementos para el examen de los padres destinada a medir los rasgos autistas en la población general. Se pide a los padres que respondan "no es cierto" (0), "bastante o algo cierto" (1), o "muy o a menudo cierto" (2) a las preguntas sobre el comportamiento de su hijo en los últimos 6 meses (por ejemplo, "no capta el lenguaje corporal"). El rango de puntuación posible es de 0-24 y una puntuación de nueve o más sugiere que el individuo puede tener autismo. Skuse y otros (2005) encontraron que la SCDC tiene una excelente consistencia interna (0,93), una alta confiabilidad en las pruebas (0,83), una buena validez discriminatoria con respecto a otros trastornos del desarrollo, e incluso una mejor discriminación con respecto a las muestras no clínicas. En nuestra muestra, la consistencia interna, fue aceptable para los hombres con autismo/altos rasgos autistas (α = .72), los hombres neurotípicos (α = .74), y las mujeres neurotípicas (α = .71). Para las mujeres con autismo/altos rasgos autistas, la consistencia interna fue buena (α = .85).


Cociente de inteligencia


Utilizamos la Escala Abreviada de Inteligencia de Wechsler, Segunda Edición (WASI-II, Wechsler 2011) para medir la inteligencia. Incluye subpruebas verbales (Vocabulario) y no verbales (Razonamiento de la Matriz) que generan colectivamente una estimación del coeficiente intelectual a escala completa. McCrimmon y Smith (2013) señalaron que el WASI-II tiene una consistencia interna de buena a excelente (0,87-0,91), una estabilidad de prueba aceptable a excelente (0,79-0,90), una validez concurrente de aceptable a excelente (0,71-0,92), una excelente confiabilidad de los interruptores (0,94-0,99), así como una fuerte validez de los factores.


Reciprocidad social


Utilizamos la Prueba de Dibujo Interactivo (IDT, van Ommeren et al. 2012, 2015) para medir la reciprocidad social. El IDT implica una interacción en la vida real en la que el investigador y el participante se turnan para crear un dibujo. El IDT está tan desestructurado como sea posible para provocar una interacción espontánea, con la única instrucción que se da ('vamos a dibujar juntos'). El IDT genera una puntuación total basada en la proporción del número total de giros realizados en las cuatro escalas siguientes (para más detalles, véase el cuadro 2): 1) toma de turnos recíproca 2) interacción recíproca, 3) interacción recíproca en la iniciativa del otro y 4) flexibilidad recíproca (para información detallada sobre el IDT véase van Ommeren 2018). El puntaje máximo para la toma de turnos es dos, y es uno para las otras tres escalas; por lo tanto, los puntajes totales van de 0 a 5, y los puntajes más altos indican niveles más altos de comportamiento recíproco. van Ommeren y otros (2015) encontraron que el IDT demostró una excelente confiabilidad entre las subescalas (0,95-1,00), una confiabilidad entre moderada y buena en la repetición de la prueba para las diferentes subescalas (0,47-0,70), y una excelente validez del criterio.



Tabla 2. Descripción de las cuatro escalas de la Prueba de Dibujo Interactivo (IDT; van Ommeren et al. 2012, 2015) utilizadas para generar el puntaje de reciprocidad social total.

Ver tabla completa original en inglés:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-020-04615-z/tables/2


Para generar un índice de comportamiento recíproco general, el presente documento se centró en la puntuación total de IDT. El primer y segundo autores de este trabajo recibieron las pautas de administración del primer autor de la prueba. Luego practicaron la administración y la puntuación con adultos y niños, enviándolas al primer autor del IDT hasta que estuvo seguro de que habían alcanzado la suficiente competencia para utilizarlo con niños autistas. A fin de evaluar la fiabilidad de las calificaciones, se grabaron en vídeo 10 administraciones del IDT (cinco varones con autismo/altos rasgos autistas; dos mujeres con autismo/altos rasgos autistas; dos varones neurotípicos; una mujer neurotípica), que posteriormente fueron calificadas de forma independiente y a ciegas por el primer y segundo autores. El coeficiente de correlación intraclase entre estas clasificaciones fue de 0,94, lo que indica una excelente fiabilidad. Para el análisis final, los desacuerdos se resolvieron mediante el debate hasta que se llegó a un consenso.


Cognición social (Teoría de la mente)


Utilizamos la prueba de Lectura de la Mente en los Ojos, Versión Infantil (RMET-C, Baron-Cohen et al. 2001a, b) como índice de la capacidad sociocognitiva para medir la teoría de la mente (es decir, la capacidad de reconocer el estado mental de los demás). En esta tarea, los participantes observaron 28 imágenes de un individuo cuando sólo era visible la región de sus ojos con cuatro palabras escritas a su alrededor. Se leyeron las cuatro palabras y se pidió a los participantes que eligieran la "que mejor describa lo que la persona en la imagen está pensando o sintiendo", siendo una respuesta correcta (rango de puntuación = 0-28). La versión para niños se desarrolló a partir de la versión para adultos de la prueba (Baron-Cohen et al. 2001a, b), que se ha utilizado en más de 250 estudios publicados (Baker et al. 2014), incluida la investigación sobre el autismo y la diferencia de sexo/género (por ejemplo, Lai et al. 2016).


Procedimiento


Todos los niños y adolescentes participaron en el estudio en una habitación tranquila de su escuela y trabajaron con uno de los dos investigadores. Antes de participar, se les dio una hoja de información explicando el propósito del estudio, que se les leyó si no eran lectores competentes. Se recordó a los participantes que no tenían que participar si no querían, que podían dejar de hacerlo en cualquier momento y que toda la información que dieran era confidencial. Si los niños y adolescentes estaban contentos de participar, se les pedía que dieran su asentimiento firmando un formulario de consentimiento.

Todos los participantes completaron las tareas en el siguiente orden: (1) IDT, (2) RMET-C, (3) WASI-II. Además, todos completaron una tarea adicional (no reportada en el presente documento) que implicaba una entrevista semiestructurada en la que se les preguntaba sobre la tarea de dibujo que habían completado, qué pensaría un amigo o un miembro de la familia de la tarea de dibujo, y que describieran su juego o pasatiempo favorito. En total, las tareas tardaron entre 45 y 60 minutos en completarse. A todos los participantes se les dio las gracias, se les informó exhaustivamente y se les recordó que podían retirarse si lo deseaban. Ningún participante pidió retirarse del estudio.


Operaciones de camuflaje


Operacionalizamos el camuflaje utilizando tanto un método de observación/reflexión (camuflaje conductual) como un método de discrepancia (camuflaje compensatorio). Específicamente, el camuflaje se operacionalizó como (1) individuos autistas que aparecían con un comportamiento similar al de sus pares neurotípicos, a pesar de tener dificultades sociales subyacentes (camuflaje conductual) y (2) mejoraba la presentación conductual a pesar de las dificultades sociocognitivas subyacentes (camuflaje compensatorio).


Resultados


Supuestos paramétricos


Una participante (una niña neurotípica) tenía una puntuación total de IDT muy baja de 0,08 (2,49 desviaciones estándar por debajo de la media de los participantes neurotípicos), y fue investigada como un posible atípico. Los puntajes del grupo neurotípico (sin incluir el posible atípico) oscilaron entre 1,00 y 4,60 (M = 3,04, SD = 1,09), lo que sugiere que el atípico era de una población diferente, lo que justificaría su eliminación del análisis (Campo 2013). Como regla general, los puntos de datos con una distancia de Cook de tres veces la media son posibles valores atípicos (Algur y Biradar 2017); este participante tenía una distancia de Cook de 0,081, que es 6,75 veces mayor que la media de 0,012, lo que sugiere que estaban ejerciendo una influencia indebida en los resultados generales. En consecuencia, este participante fue retirado de los análisis relacionados con el IDT. Para las puntuaciones del RMET-C se investigaron dos posibles valores atípicos (ambas mujeres con autismo/altos rasgos autistas); estos participantes se retuvieron en el análisis ya que (1) no había razón para creer que provenían de una población diferente a la que se cuestionaba y (2) los resultados estadísticos eran los mismos tanto si se incluían como si se excluían.

A partir de la inspección de los histogramas, tres grupos (hombres con autismo/altos rasgos autistas; mujeres con autismo/altos rasgos autistas; mujeres neurotípicas) mostraron una curtosis negativa para las puntuaciones totales de IDT. Sin embargo, todos los boxplots parecían simétricos y las pruebas de Shapiro-Wilk no eran significativas (todas las Ds > 0,29, todas las ps > 0,089), lo que sugería que se había cumplido el supuesto de normalidad. La prueba de Levene no fue significativa (F = 0,88, p = 0,350), lo que sugiere que se había cumplido el supuesto de homogeneidad de la varianza.

Para los datos del RMET-C, de la inspección de los resultados de los histogramas en el grupo de hombres neurotípicos mostraron signos de curtosis negativa, y las mujeres con autismo/altos rasgos autistas mostraron un sesgo negativo. Sin embargo, todos los boxplots parecían simétricos y las pruebas de Shapio-Wilk no eran significativas para todos los grupos (todas las Ds > 0,93, todas las ps > 0,166), lo que sugería que se había cumplido el supuesto de normalidad. La prueba de Levene no fue significativa (F = 2,66, p = 0,107), lo que sugiere que se había cumplido el supuesto de homogeneidad de la varianza.


Método de observación/reflexión ("camuflaje conductual")


La media, la SD y el rango de puntuación para la tarea de IDT se muestra en la Tabla 1. Como el coeficiente intelectual verbal difiere entre los grupos de rasgos neurotípicos y los de autismo/altos rasgos autistas, el coeficiente intelectual verbal se introdujo como covariable en este análisis. Se realizó un ANCOVA 2X2 entre los sujetos para obtener las puntuaciones totales de IDT para 2 Sexo/Género (femenino, masculino) y 2 Grupo (neurotípico; autismo/altos rasgos autistas), con la covariable de CI verbal. Este análisis mostró un efecto principal significativo de grupo (F(1, 78) = 4,29, p = 0,042, η2P = 0,052), lo que refleja menores puntuaciones totales de IDT en los rasgos autistas/de alto autismo, en comparación con el grupo neurotípico (véase la Fig. 1). No hubo un efecto principal significativo de sexo/género (F(1, 78) = 0,65, p = 0,425, η2P = 0,008), lo que indica que en general los hombres y las mujeres tuvieron puntuaciones totales de IDT similares. Hubo un grupo significativo por interacción sexo/género (F(1, 78) = 5,41, p = 0,023, η2P = 0,065).

Los contrastes planificados mostraron que los niños neurotípicos tenían puntuaciones totales de IDT significativamente más altas que los niños con autismo/altos rasgos autistas (t(42) = 3,19, p = 0,003, con un tamaño de efectos muy grande, d = 0,96). No hubo diferencias significativas entre las niñas neurotípicas y las niñas con autismo/altos rasgos autistas (t(37) = - 0,17, p = 0,870), y con un tamaño de efecto insignificante, d = 0,05). Además, las niñas con autismo/altos rasgos autistas tuvieron puntuaciones totales de IDT significativamente más altas que los niños con autismo/altos rasgos autistas (t(38) = 2,20, p = 0,035, d = 0,71), a pesar de tener niveles muy similares de rasgos autistas reportados por los padres (t(37) = - 0,26, p = 0,797, d = 0,08). No hubo diferencias significativas entre las niñas y los niños neurotípicos (t(41) = - 1,08, p = 0,284, d = 0,33). Los resultados fueron los mismos cuando la covariable no se incluyó en el análisis.



Fig. 1. Diferencias de sexo/género en el camuflaje de niños y adolescentes con autismo. Puntuaciones de reciprocidad total (Prueba de Dibujo Interactivo (IDT); van Ommeren et al. 2012, 2015) y errores estándar para niños y adolescentes de ambos sexos en los grupos de autismo/altos rasgos autistas y neurotípicos.