¿Detendrá la oposición a las etiquetas psiquiátricas el exceso de medicación?

POR ROBERT CHAPMAN PH.D.

Fuente: Psycology Today / 12/10/2020

Fotografía: Pixabay

Por qué reclamar las etiquetas: puede ser más eficaz en diversos ámbitos

Aquí, estoy interesado en dos formas de responder a las preocupaciones sobre lo que llamaré sobrepatologización psiquiátrica. Con esto me refiero a la creciente tendencia a considerar varias formas de ser inherentemente patológicas, de tal manera que contribuyen a la medicalización de la vida normal. Argumentaré que ambas respuestas a esto son necesarias, pero que una tenderá a ser más útil que la otra.

Por un lado, están aquéllos que toman lo que llamaré el enfoque "antiexpansivo". Me refiero específicamente a aquéllos que centran su crítica en el expansionismo psiquiátrico, que toman como una forma de desarrollar nuevas etiquetas de diagnóstico. En la práctica, los anti-expansivos se centran principalmente en criticar la validez y la expansión de las clasificaciones psiquiátricas que vienen con cada nueva edición del DSM. Se trata de un grupo amplio, que va desde psiquiatras como Allen Francis (que en general está a favor de la psiquiatría, pero en contra del expansionismo), hasta críticos más vehementes de la antipsiquiatría como el difunto Thomas Szasz, sin mencionar a muchos otros profesionales de la salud mental y usuarios de servicios.

Llamaré al segundo enfoque el enfoque "reclamador". Este es el mejor ejemplo de los defensores de la neurodiversidad, pero también podría estar asociado con el movimiento del orgullo loco. En lugar de tratar de suprimir tales etiquetas, la defensa de la neurodiversidad ha tendido a abrazar la reclamación de las clasificaciones psiquiátricas como el autismo o el TDAH. A su vez, gran parte de la atención se centra entonces en utilizarlas para centrarse más principalmente en hacer el mundo más amigable para la neurodiversidad - ampliando nuestra concepción de la normalidad y haciendo que el mundo cambie para ajustarse a esta concepción más amplia. Esto se basa en la tradición del modelo social de defensa de los derechos de los discapacitados, que identifica y desafía las barreras que incapacitan y las actitudes que estigmatizan a los grupos minoritarios. A diferencia de los antiexpansivos, este es un proyecto totalmente desarrollado y dirigido por personas neurodivergentes en lugar de profesionales.

¿Qué causa la sobrepatologización?

Ambas tácticas que acabamos de esbozar son en cierto modo una respuesta a la misma preocupación, la creciente medicalización de las cosas que tanto los antiexpansivos como los reclamantes creen que se entiende mejor como que caen dentro de un rango normal. Pero cada una de ellas a menudo se contradice en la práctica, y también, diría yo, revela diferencias implícitas en sus análisis subyacentes del problema.

Por un lado, estoy de acuerdo con los antiexpansivos en que hay algunas clasificaciones propuestas que han hecho (o harán) más daño que bien. Por ejemplo, el Trastorno de Personalidad Limítrofe es, podría decirse, una clasificación sin la cual podríamos haber estado mejor, dado lo estigmatizado que está incluso por los profesionales de la salud mental (aunque, lo que es más importante, el BPD también ha sido reclamado por algunos). Claramente también, fue catastróficamente erróneo medicalizar la homosexualidad (para usar el término histórico) como una enfermedad mental. También hay preocupaciones legítimas sobre algunas clasificaciones que están siendo cooptadas por las compañías farmacéuticas que están interesadas en el beneficio en lugar de los intereses de los pacientes.

Aún así, en muchos casos, yo diría que la crítica anti-expansionista es menos efectiva cuando se compara con la reivindicación. Esto se debe a que se centra en el síntoma más que en la causa, mientras que la recuperación es más probable que se ocupe de ambos.

¿Por qué? Considere que los psiquiatras sólo pueden, en su mayoría, medicalizar diferencias que ya han sido consideradas implícitamente patológicas por la sociedad en la que viven. Por ejemplo, los psiquiatras sólo clasificaron la homosexualidad como un trastorno mental -y, lo que es más importante, sólo podrían haberlo hecho- porque la sociedad ya era profundamente homofóbica, y ya había decidido que ser gay era algo fundamentalmente malo y enfermo. Hoy en día, si los psiquiatras del Reino Unido intentaran volver a medicar el hecho de ser gay, simplemente no podrían hacerlo porque la sociedad estaría muy indignada (además, los psiquiatras del Reino Unido no querrían hacer esto hoy en día, ya que también son miembros de nuestra sociedad y comparten sus normas). Es la sociedad la que decide principalmente quién es patológico o no, no la psiquiatría, como he detallado en el caso del autismo, aquí.

En resumen, aunque por supuesto era vital desafiar la medicalización de ser gay, pensar que los psiquiatras son los que patologizan se basa en un análisis fundamentalmente malo que les otorga demasiado poder. En su mayor parte, sólo medicalizan oficialmente formas de ser que ya han sido patologizadas (y marginadas) por la sociedad, y es esta patologización social más amplia la que está en juego.

¿Reclamación, antiexpansionismo o ambos?

En la medida en que el análisis anterior es correcto, creo que tratar de detener la expansión de las clasificaciones psiquiátricas principalmente criticando la psiquiatría en sí misma, a menudo no será realmente tan útil. Esto supone que los psiquiatras tienen mucho más poder del que realmente tienen, que son la causa de la patologización más que el catalizador de la patologización. Por lo tanto, termina centrándose en el síntoma más que en la causa. Por supuesto, a veces es necesario centrarse en ambos, como en la medicalización de la homosexualidad, donde la causa era la homofobia en la sociedad en general, y el síntoma era su medicalización. Pero, en muchos otros casos, centrarse demasiado en el síntoma va a distraer del tratamiento de la causa, y será menos útil.

De hecho, si la campaña para abolir cualquier clasificación dada tuvo éxito, en muchos otros casos esto será perjudicial. Si suprimimos totalmente o reducimos radicalmente el uso de etiquetas como "autismo" y "TDAH", como muchos antiexpansivos sostienen que deberíamos hacer, los agrupados de esta manera seguirán siendo marginados y sufriendo, sólo que no tendrán ningún reconocimiento legal de esto, y además, es probable que reciban más diagnósticos inadecuados sólo por la razón práctica de ayudarles a acceder al apoyo.

Por el contrario, al centrarse más en la reivindicación de las clasificaciones, la perspectiva de la neurodiversidad reconoce las luchas del grupo clasificado y, a su vez, ofrece una base para cuestionar las estructuras sociales más amplias que condujeron a su marginación y patologización en primer lugar.

Yo diría que mientras más gente apoye esto, más se fuerza a la sociedad a cambiar tanto su concepción de lo que es normal, como sus estructuras y prácticas para encajar con esto. El ejemplo más claro de esto es con el autismo. Aunque todavía queda un largo camino por recorrer, la autodefensa de los autistas ha llevado a una importante eliminación de barreras, como los espacios "amigables con el autismo" en los supermercados o en los cines, así como cambios en la forma de pensar sobre las escuelas y los lugares de trabajo. Estos son pasos muy pequeños, pero en última instancia, cuanto más neurodivergente se vea forzada a ser la sociedad amiga, nuestra concepción de la normalidad se ampliará también de manera significativa.

En muchos casos, hay buenas razones para pensar que esta ruta será más exitosa para combatir la creciente medicalización de la vida ordinaria. Cuanto más utilicemos las etiquetas reclamadas para forzar a la sociedad a ser inclusiva con la neurodiversidad, menos necesidad habrá de que los psiquiatras diagnostiquen o clasifiquen nuevos grupos en primer lugar. Al menos, en la medida en que el sufrimiento en las poblaciones neurodivergentes es causado por el estrés y la marginación de las minorías, cuanto más desafiemos de manera significativa a las sociedades neuronormativas, más ciudadanos de esas sociedades podrán florecer, evitando así la necesidad de nuevas clasificaciones o diagnósticos psiquiátricos.

Aquí, he argumentado que poner el foco principal en el antiexpansionismo no es lo correcto y puede incluso socavar los intentos de recuperación. Aunque es vital oponerse a las etiquetas psiquiátricas que son perjudiciales, en muchos casos la reclamación será una mejor táctica para aquellos que quieran hacer cambios estructurales significativos que combatan las causas subyacentes del expansionismo psiquiátrico, no sólo los síntomas. Diciendo esto, a largo plazo, tanto el anti-expansionismo como la reclamación son necesarios, aunque en diferentes instancias. Además, en cualquier caso, la ruta (si es que se elige alguna) debe ser determinada por los clasificados por la etiqueta, ya que ellos son los principales interesados y expertos en sus propias vidas.

El doctor Robert Chapman es un académico e investigador neurodivergente del departamento de filosofía de la Universidad de Bristol, Reino Unido. Se especializa en la filosofía de la medicina, la teoría de la neurodiversidad y la teoría de la discapacidad. Anteriormente ha enseñado en la Universidad de Essex y en el King's College de Londres. A partir de agosto de 2019 dirige el proyecto de investigación durante dos años Health and Wellbeing for a Neurodiversity Age (Salud y bienestar para la era de la neurodiversidad), y explorará temas relacionados con el proyecto a través de este blog. Todas las opiniones expresadas aquí son suyas.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/neurodiverse-age/202010/will-opposing-psychiatric-labels-stop-over-medicalisation